- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 18918-05-10
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
18918-05-10
12.11.2012 |
|
בפני : ערפאת טאהא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עזבון המנוח מוחמד ח'אלד ז"ל 2. סאלחה ח'אלד 3. רביע ח'אלד 4. דואא ח'אלד 5. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. יצחק סלאמה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פתח דבר
1. המנוח מוחמד ח'אלד ז"ל (להלן: "המנוח") נהרג בתאונת דרכים מיום 23/7/07, במהלך עבודתו. בגין הנזקים שנגרמו עקב פטירת המנוח בתאונה, הגישו אלמנתו וילדיו (התובעים 2-4) את התביעה דנן בהיותם תלויים במנוח ויורשיו על פי דין.
2. אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריותם של הנתבעים לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם בתאונה, בין אם מדובר בתביעה שלהם כתלויים ובין אם מדובר בתביעת העיזבון, והמחלוקת מתמקדת בשאלת גובה הנזק בלבד.
3. במהלך ישיבות קדם המשפט התעוררה מחלוקת בין הצדדים בשאלה אם יש לנכות מהפיצוי שייפסק לתובעים את הגמלאות שקיבלו ועתידים לקבל התובעים מקרן הפנסיה החדשה שנוהלה ע"י מנורה חב' לביטוח בע"מ ושבה היה המנוח חבר.
נוכח מחלוקת זו צורפה חברת הביטוח מנורה כתובעת נוספת בתיק. ברם, בעקבות פסק הדין שניתן ברע"א 7946/09 מקפת החדשה ניהול קרנות פנסיה ותגמולים נגד יעל אנוך ושלפיו, אין לנכות מהפיצויים את הגמלאות המשולמות ע"י קרנות הפנסיה החודשית, ביקשו מנורה והנתבעים לדחות את תביעת מנורה. בהתאם לכך, ניתן על ידי ביום 5.4.2012 פסק דין חלקי, המורה על דחיית התביעה של מנורה.
4. נוכח פסק הדין שניתן ב פרשת יעל אנוך, אין עוד מקום לניכוי הגמלאות שקרן המקפת החדשה משלמת לתובעים מן הפיצוי שייפסק להם, שכן בהתאם להלכה שנקבעה בפסק דין זה, גמלאות אלו משולמות בהתאם לחוזה ביטוח שנכרת בין מקפת החדשה לבין עמיתיה, ולפיכך הן אין ברי ניכוי.
5. המחלוקות שנותרו בתיק, אם כן, מתמקדות בבסיס השכר וכושר ההשתכרות של המנוח לצורך הערכת ההפסד בשנים האבודות בעבר ובעתיד, גובה השכר שהאלמנה קיבלה עובר לאירוע הפטירה לצורך חישוב הפסדי העבר, כושר ההשתכרות שלה לצורך חישוב ההפסדים בעתיד, גובה הנזק בראש הנזק שעניינו אובדן שירותי בעל ואב וגובה הנזק בעניין הוצאות הקבורה שנגרמו לתובעים.
בסיס השכר של המנוח
6. עובר לאירוע התאונה עבד המנוח בעיריית חיפה בתפקיד פועל ניקיון, אשר עסק בפינוי פחי אשפה, מאחורי רכב לפינוי אשפה. הוא החל את עבודתו בעירייה במעמד של עובד ארעי ולאחר מכן הפך לעובד קבוע. שכרו הממוצע של המנוח, לאחר ניכוי מס הכנסה, בשנים 2004 ועד שנת 2007 היה כדלקמן:
שנה שכר ממוצע שכר ממוצע בתוספת הפרשי הצמדה
2004 5,092 ש"ח 6,210 ש"ח
2005 4,781 ש"ח 5,830 ש"ח
2006 5,583 ש"ח 6,808 ש"ח
2007 (עד חודש 6/07) 5,878 ש"ח 7,000 ש"ח
כפי שניתן להיווכח מהנתונים הנ"ל, בשנתיים האחרונות לפני הפטירה עלה שכרו של המנוח בהשוואה לשנים קודמות. העליה בשנת 2006 לעומת 2005 מסתכמת בשיעור 16.77% ואילו העליה בשנת 2007 לעומת בשנת 2006 מסתכמת בשיעור 5.28%. עולה, אם כן, כי שכרו של המנוח עלה בשיעור גבוה יותר משיעור עליית המדד ולפיכך לא ניתן לקבל את טענת הנתבעות, כי אין לשערך את בסיס השכר לצורך חישוב הפיצויים.
7. יתרה מכך, המנוח הוא יליד 21/6/80 ובמועד הפטירה היה בן כ-27 שנים בלבד, ואין לקבל את טענת הנתבעת, כי הוא מיצה את פוטנציאל ההשתכרות שלו, וכי הוא היה ממשיך לקבל את אותו השכר שקיבל ערב פטירתו. בהתאם לכך, הנני סבור, כי יש לחשב את ההפסדים בעבר על בסיס שכרו ערב התאונה בשנת 2007 בתוספת הצמדה מיום האירוע וריבית מאמצע תקופת החישוב, ואת ההפסדים בעתיד על בסיס שכר של 7,500 ש"ח לאחר ניכוי מס.
שכר האלמנה
8. עובר לאירוע התאונה עבדה האלמנה בעבודות ניקיון, והשתכרה סכום של כ-1,200 ש"ח בממוצע לחודש. מאז פטירת המנוח היא לא חזרה לעבודה. בתשובות לשאלות ב"כ הנתבעת מדוע היא אינה חוזרת לעבודה, השיבה התובעת "אני לא צריכה. מי יגדל את הילדים?". החלק הראשון בתשובה הוא נכון, שכן התובעים מקבלים היום קצבת שאירים ופנסיה, בסכומים העולים באופן משמעותי על שכרו של המנוח ושכרה של התובעת ערב הפטירה, ביחד. על כן, מבחינתה של התובעת, היא לא צריכה לצאת לעבודה.
החלק השני בתשובת התובעת ולפיו היא אינה עובדת מכיוון שהיא עסוקה בגידול הילדים, אינו יכול להתקבל. לתובעת שני ילדים בני 1 ו-7 שנים. בהתאם לעדות התובעת, הם מתחילים את יום הלימודים שלהם בשעה 7:30 בבוקר ומסיימים בשעה 15:30, כך שאין כל מניעה שהיא תצא לעבודה בשעות אלה ותרוויח את הסכומים שהייתה מרוויחה ערב הפטירה. יתרה מכך, גם לפני הפטירה עסקה המנוחה בגידול הילדים, שכן המנוח היה עובד במשרה מלאה ולפעמים אף מעבר לכך, כך שעול גידול הילדים היה מוטל, בעיקר, על כתפי התובעת. אף על פי כן, היא מצאה לעצמה זמן לעבוד ולהשתכר סכום של כ-1,200 ש"ח לחודש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
